إن مؤشر الأمن الغذائي الجديد في بريطانيا يشكل عذراً ضعيفاً للسياسة
ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
ببساطة قم بالتسجيل في زراعة myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
الكاتب أستاذ فخري في مركز السياسات الغذائية بجامعة سيتي في لندن
وعندما يتعلق الأمر بالغذاء، فإن بريطانيا لا تستطيع أن تقرر ما تريد. وبالتالي فإنها تنتظر حدوث الأزمات قبل أن تفعل أي شيء على الإطلاق. وهذا هو إرث إلغاء قوانين الذرة عام 1846، عندما قررت البلاد أن الغذاء يجب أن يكون رخيصاً، من أجل الحفاظ على انخفاض الأجور والقدرة على تحمل التكاليف. لقد دمرت حربان عالميتان تلك الوصفة التبسيطية للتجارة الحرة.
وتأخذ بلدان أخرى مثل فرنسا وهولندا مزارعيها ومزارعيها على محمل الجد لأسباب ثقافية واقتصادية. وهم لا يميلون إلى النظر إلى المزارع باعتبارها استثمارات للأغنياء، بل باعتبارها بنية تحتية اقتصادية حيوية لتحقيق الأمن الغذائي. ولا يُنظر بالضرورة إلى حماية المصالح الغذائية على أنها نهج حمائي.
في وقت سابق من هذا الشهر، تم تجميع المبنى رقم 10 داونينج ستريت العام الماضي على عجل “تم عقد قمة “من المزرعة إلى الشوكة” مرة أخرى. أعلن رئيس الوزراء ريشي سوناك عن بيانين سياسيين لإظهار أنه يستمع إلى مخاوف المزارعين.
أولا، يسعى “مخطط” البستنة إلى رفع الإعانات إلى 80 مليون جنيه استرليني، مع دعم الأتمتة. وتضرر قطاع البستنة من نقص العمالة الزراعية منذ خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، ومن تضخم تكلفة الغاز الأساسي والأسمدة والمعدات. تعد الخطة بالحفاظ على مخطط العمال الزراعيين الموسميين المحدود وتمزيق “الروتين” لتمكين المزارعين من إنشاء دفيئات زراعية جديدة – متجاهلين حقيقة أنهم لا يزرعون في الهياكل القائمة.
ولم يذكر شيئًا عن الجدل المستمر حول تأثيرات العقود الضيقة بين تجار التجزئة والموردين والتي لا يزال البعض يتهمها بالضغط على المنتجين الأساسيين. أو ما الذي يجب فعله بشأن سوق المواد الغذائية البريطانية، حيث، وفقًا لمؤسسة الغذاء، حتى لو اشترت الأسر الفقيرة الفواكه والخضروات المتاحة بأقل سعر، فإن ذلك سيكلف ما بين 34 إلى 52 في المائة من ميزانية الغذاء الأسبوعية لشخص واحد. أسبوع بقيمة خمسة في اليوم.
وعلى الطرف الآخر، أدى إعلان سوناك الثاني عن مؤشر الأمن الغذائي إلى خلق مجموعة من تسعة مؤشرات جديدة، حصلت أغلبها على تقييمات “مستقرة على نطاق واسع” أو “بعض الانخفاض في المخاطر”.
وتجاهلت هذه التعريفات والمؤشرات المتفق عليها دولياً للأمن الغذائي. منذ عام 1996، أصبح هذا المصطلح يعني التوفر (إنه موجود)، والوصول (يمكنك الحصول عليه وتحمل تكلفته)، والاستخدام (لا يتم إهداره)، والاستقرار (الثقة هناك). وقد أضيفت إلى هذه الاستدامة (ستستمر النظم البيئية) والقوة (لا يشعر المستهلكون بالعجز).
وبتطبيق هذه المؤشرات، فإن الأمور ليست مشجعة في بريطانيا. وتتسبب تأخيرات خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي في حدوث عوائق منتظمة في الإمدادات من أوروبا، حيث يأتي ربع الغذاء البريطاني. وربما انخفض معدل التضخم في أسعار المواد الغذائية، لكن أسعار المواد الغذائية لا تزال أعلى بنسبة 25 في المائة مما كانت عليه قبل بضع سنوات. النفايات فضيحة. وكذلك التلوث الزراعي والغذائي. والمستهلكون يشعرون بالتوتر.
لا تخف، فكر وايتهول: فالمؤشرات الجديدة يمكن أن توحي بصورة أكثر وردية. تم تصنيف المؤشر الأول، الذي يتتبع الإمدادات الغذائية العالمية، على أنه “مستقر على نطاق واسع”. لكن هذا لا يعني أن المستهلكين في المملكة المتحدة يتمتعون بالأمن الغذائي – فقد صنف استطلاع وكالة معايير الغذاء الشهر الماضي 25 في المائة منهم على أنهم يعانون من انعدام الأمن الغذائي. كما أن المؤشر لا يعترف بانهيار ثقة المزارعين في زراعة الأراضي المغمورة بالمياه أو الوصول إليها. كما أنه لا يوضح بشكل كافٍ تأثير تغير المناخ، والجغرافيا السياسية، والأنظمة الغذائية السيئة على تكاليف الرعاية الصحية.
وبعد أن اهتزت حكومة حزب العمال الأخيرة بسبب تأثير أزمة أسعار النفط 2007-2008 على الغذاء، تمكنت في نهاية المطاف من السيطرة على استراتيجية الأمن الغذائي بحلول عام 2010، لكنها سقطت في الانتخابات. ومنذ ذلك الحين لم تبد أي إدارة اهتمامًا جديًا بالموضوع، على الرغم من أن المراجعين المستقلين حثوها على القيام بذلك.
لذا لا ينبغي لنا أن نتفاجأ بأن المملكة المتحدة تنكر اليوم مرة أخرى التهديدات التي يتعرض لها النظام الغذائي. وكما وجدت في مراجعة المرونة الغذائية المدنية، فإن وايتهول لا تميل حتى إلى التفكير في المستهلكين، بل في العرض فقط. فهل يتعين علينا أن ننتظر حرباً عالمية أخرى قبل أن يصبح نهجها في التعامل مع الأمن الغذائي أكثر شمولية وتتمكن الحكومة من السيطرة على الأمور؟
