Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
تجارب المال والأعمال

مأساة أمريكا 50-50


افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا

فيما يلي فكرتان متضاربتان مع اقتراب الانتخابات الأمريكية. أولاً، كامالا هاريس مرشحة غير كاملة وما كان ينبغي لها أن تتوج دون منافسة. ثانيا، لا يهم. وحتى لو كان الديمقراطيون قد رشحوا قديساً حياً، أو خطيباً بريكليس، فإن الانتخابات التي ستجرى الشهر المقبل ستظل متأرجحة، كما حدث في الأعوام 2000، و2004، و2016، و2020. أما الانتخابات الأخرى في هذا القرن فهي انتصارات باراك. أوباما – لم تكن انفجارات أيضًا. ويبدو أنه لا يوجد أي شيء يمكن لأي حزب أن يفعله ليتجاوز نسبة 53 في المائة من الأصوات، أو أقل بكثير من 46 في المائة.

ولا توجد ديمقراطية كبرى أخرى في العالم تصل إلى طريق مسدود باستمرار. ولم تكن الولايات المتحدة نفسها في القرن الماضي. وكان تحولها إلى دولة مناصفة إلى 50 إلى 50 (أو في الواقع إلى دولة 30 إلى 30 إلى 40، حيث يمتنع أربعة من كل عشرة ناخبين في كثير من الأحيان عن التصويت) بمثابة كارثة مدنية.

لماذا؟ لأنه لا يوجد حافز للاعتدال. إذا كان من المضمون أن تكون قادراً على المنافسة في كل انتخابات وطنية، حتى لو قمت بترشيح مجرم تم عزله مرتين، فلماذا تقوم بإصلاح طرقك؟ إن أي حزب كبير في أمريكا القرن الحادي والعشرين لن يخرج من السلطة أبداً. وسوف تميل إلى أن يكون لديها مجلس للكونغرس، وأكثر من 20 حاكماً، وفرصة جيدة للوصول إلى البيت الأبيض في المرة القادمة، بغض النظر تقريباً عن مرشحها. وإذا أضفنا إلى ذلك النظام البيئي الإعلامي الواسع والمربح، والذي يوفر للسياسيين حياة طيبة خارج المكتب، فلا يوجد سبب صريح يذكر للتصرف بشكل جيد. عندما تتعهد الدولة مؤسسة مالية، فإننا نشعر بالقلق إزاء “الخطر الأخلاقي”. هنا الناخبون هم المساندة والأحزاب هي البنوك.

ويكمن التحدي هنا في تفسير كيف حدث ذلك: أي انقسام أمريكا إلى نصفين تقريبيين. ولا تناسب أي من النظريات التقليدية تمامًا. الأول هو أن الاختلاف السياسي ضئيل للغاية بين الجانبين. “إنهم جميعًا متشابهون.” لو سمحت. هناك خلاف بين الطرفين بشأن الإجهاض والسياسة الخارجية وحتى الأمور ذات الحقائق التي يمكن ملاحظتها، مثل نتيجة الانتخابات الرئاسية لعام 2020. وكان هناك قدر أكبر كثيراً من الإجماع في الماضي: حول التدخل الكينزي، وبشأن الاحتواء السوفييتي. وهناك نظرية أخرى تقول إن المرشحين أنفسهم يتمتعون بقدر كبير من المهارة في الأسلوب والقدرات. ماذا، في كل مرة؟ وأكثر من ذلك بكثير في الماضي؟

لا، إذا استمرت الانتخابات بنسبة 50% إلى 50%، فهناك شيء أعمق في العمل: شيء على مستوى الثقافة وليس على مستوى السياسة. إحدى التكهنات هي أنه مع تلاشي الدين والأسر المستقرة والوظائف مدى الحياة، تحول الناس إلى السياسة كشكل من أشكال الانتماء. إن أميركا الحمراء والزرقاء هي ما تسميه عالمة السياسة ليليانا ماسون “الهويات الضخمة”، التي لا تكشف كل واحدة منها عن مواقف الفرد فحسب، بل وأيضاً الموقع الجغرافي، بل وحتى أسلوب الملبس والكلام. حسنًا، تعمل الهوية بشكل أفضل عندما يكون لها منافس متساوٍ ومعاكس. يحتاج Montagues إلى Capulets الخاصة بهم. لن يكون هناك معنى لكونك أحمر إذا لم يفز الأزرق أبدًا. وهكذا يرتب الجمهور نفسه دون وعي للانقسام بشكل متساوٍ إلى حدٍ ما حول المسائل الكبيرة.

ومن عام 1940 إلى عام 2000 – من خلال موسيقى الروك أند رول، ومن خلال الثورة الجنسية – كان 70 في المائة من الأمريكيين مستقرين بشكل مخيف، ينتمون إلى الكنيسة. ومنذ الألفية، بدأت تلك الحصة في الانهيار إلى ما هو الآن أقل من النصف. إن ظهور دولة 50-50 يتتبع هذا الاتجاه نحو العلمنة، كما لو كان الحزب هو “القطيع” الجديد. وحتى هنا، فإن الأدلة مترابطة فقط. وعظمة النظرية لن تنجو من شفرة أوكام. وفي نهاية المطاف، يشكل انقسام الولايات المتحدة أحد أسرار هذا القرن. كل ما يمكننا قوله بشيء من الثقة هو أنها زعزعت استقرار القوة العظمى سابقًا.

قال ملياردير التكنولوجيا بيتر ثيل ذات مرة: “المنافسة للخاسرين”. لقد كان هذا ملخصًا استفزازيًا مميزًا لحجة أكثر اتساعًا ودقة. تسير الأمور على النحو التالي. إذا كانت شركة ما تتمتع بمركز مهيمن في السوق، فهذا أمر جيد بالنسبة للشركة، التي تحقق أرباحًا خارقة للعادة، ولكن أيضًا للمجتمع، حيث أن المحتكرين واحتكارات القلة هم وحدهم القادرون على تحمل ميزانيات الأبحاث الضخمة التي تدفع الأمور إلى الأمام. إذا أصبحت الولايات المتحدة رائدة تكنولوجية في العالم، فلم يكن ذلك دائمًا من خلال أسواق تنافسية شديدة حيث يكسب الآلاف من المشاركين لقمة العيش. يعتمد الكثير على التركيز والعملقة.

وأتساءل عما إذا كان هناك شيء مماثل ينطبق على السياسة: أن المجتمع يكون أكثر صحة عندما يتمتع حزب واحد بالهيمنة، إن لم يكن الاحتكار. إن استقرار الغرب بعد عام 1945 هو في الواقع قصة الأحزاب المهيمنة، مثل المحافظين في المملكة المتحدة، والديمقراطيين المسيحيين في ألمانيا، واليمين في فرنسا، وإلى حد ما الديمقراطيين في الولايات المتحدة، الذين أداروا الكونجرس في معظم الولايات المتحدة. النصف الثاني من القرن العشرين. وكان بوسع الحزب الصاعد أن يتحلى بالكرم، في حين كان لدى الطرف الآخر كل الحوافز للاستئناف خارج قاعدته. أدى الانحراف بعيدًا عن المركز إلى إبادة على غرار غولدووتر. المنافسة بين متساوين جميلة من الناحية النظرية. في الممارسة العملية؟ حسنًا، إلى أي درجة وجدت التنوير في العقدين الماضيين؟

لذا، نعم، كان بإمكان الديمقراطيين ترشيح متحدث أفضل من هاريس (جافين نيوسوم)، أو سياسي ولاية متأرجحة (جريتشن ويتمير)، أو وسطي أكثر وضوحًا (بيت بوتيجيج). ولكن النمط الأخير يشير إلى أن أميركا ستظل مقبلة على انتخابات الخامس من نوفمبر/تشرين الثاني دون أي إحساس راسخ بمن سيفوز. في مطلع القرن، وسط النكات حول شنق الأطفال، كان اقتراب الانتخابات الأمريكية أمرًا جديدًا وممتعًا. وبعد مرور جيل كامل، تبدو نسبة “50-50” وكأنها احتمالات السلام المدني بعدهم.

janan.ganesh@ft.com


اكتشاف المزيد من موقع تجاربنا

اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى

اكتشاف المزيد من موقع تجاربنا

اشترك الآن للاستمرار في القراءة والحصول على حق الوصول إلى الأرشيف الكامل.

Continue reading