المشكلة مع اهتمام UniCredit ببنك Commerzbank
افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
الكاتب هو أ الشريك المؤسس لشركة Veritum Partners
تعد الولايات المتحدة وأوروبا من أكبر الكتل المالية في العالم وتتمتعان بمستويات متشابهة إلى حد كبير من الناتج المحلي الإجمالي. فلماذا إذن لا تتمتع أكبر 50 بنكاً في أوروبا إلا بنفس القيمة المجمعة لسوق الأوراق المالية التي تتمتع بها البنوك الخمسة الأولى في الولايات المتحدة؟ وهل تعتبر حقيقة ارتفاع ربحية البنوك الأمريكية دليلاً على أن البنوك في أوروبا تحتاج إلى الاندماج لكي تصبح أشبه بمنافسيها عبر البركة؟
إذا سألت أونور جينتش، الرئيس التنفيذي لشركة BBVA، أو أندريا أورسيل، الرئيس التنفيذي لشركة UniCredit، فمن المرجح أن تكون الإجابة نعم. ويحاول كلا البنكين حاليا الاستحواذ على منافسيه، ساباديل وكومرتس بنك، على التوالي. فالأولى مسألة محلية أكثر تقليدية، في حين يبدو الصراع بين بنك أوني كريديت وبنك كومرتس أقرب إلى صفقة عدائية عبر الحدود. وبينما وصفها المسؤولون الحكوميون الألمان بأنها “غير حكيمة”، إذا تمت، فإنها ستكون أكبر صفقة من نوعها منذ الاستحواذ العدائي الكارثي على بنك إيه بي إن أمرو من قبل رويال بنك أوف سكوتلاند (RBS) في عام 2007، وهي الخطوة التي ساهمت في إفلاس الأخير. ينهار.
فهل يجب أن نقلق؟ إن العوامل المحركة للمعاملات المصرفية الأخيرة هي العديد من تلك التي شكلت الصناعة المصرفية الأوروبية على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية: تباطؤ توقعات الإيرادات مع تلاشي اندفاع السكر المتمثل في ارتفاع أسعار الفائدة وارتفاع التكاليف حيث يتم تعويض الوعد بالكفاءة التي تعتمد على تكنولوجيا المعلومات باستمرار من خلال ارتفاع الإنفاق الاستثماري، على خلفية حصص السوق المجزأة، “السوق” في إشارة إلى منطقة اليورو.
ليس من المستغرب إذن أن يسعى المصرفيون الاستثماريون إلى الحصول على دفاتر العروض الترويجية وأن تعود عمليات الاندماج والاستحواذ إلى جدول الأعمال، على الرغم من عقود من الدراسات التي تشير إلى أن نصف الصفقات أو أكثر تدمر قيمة المساهمين.
ولكن هل البنوك الكبيرة فكرة جيدة؟ أحد أهم الدروس المستفادة من الأزمة المالية في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كما قال محافظ بنك إنجلترا آنذاك ميرفين كينج، هو أن “معظم المؤسسات المالية المعقدة الكبيرة عالمية – على الأقل في حياتها إن لم يكن عند مماتها”. إن تكاليف إنقاذ بنك إسكتلندا الملكي النشط عالمياً في عام 2008 وقعت بالكامل على عاتق دافعي الضرائب في المملكة المتحدة؛ ولم يكن على أولئك الموجودين في الولايات المتحدة أن يدفعوا دولارًا واحدًا، على الرغم من حقيقة أن بنك إسكتلندا الملكي كان من بين أكبر 10 بنوك أمريكية وكان لفشله تداعيات واضحة على الاقتصاد الأمريكي.
وفي حين أن القواعد الجديدة اليوم تعني أن تكلفة إنقاذ البنك تقع من الناحية النظرية على عاتق المساهمين والمدينين وليس دافعي الضرائب، فمن الواضح من الناحية العملية أن البنك الكبير الذي يواجه انهيارا وشيكا لن يسمح له بالإفلاس بمجرد القضاء تماما على مقدمي رأس المال الآخرين. خارج. فهل يعتقد أحد أن الحكومة السويسرية كانت لتسمح ببساطة لبنك كريدي سويس بالإفلاس لو لم تتمكن من تسليح بنك يو بي إس بقوة لإنقاذه؟
في الواقع، يبدو أن النظرية القائلة بأن البنوك الكبيرة “أكبر من أن يُسمَح لها بالإفلاس” لا تزال صحيحة. كلما كانت البنوك أكبر، أصبحت القضايا أكثر إشكالية. ورغم أن الظروف الاقتصادية والمالية اليوم، مقترنة بالتعزيز الكبير للميزانية العمومية، تعني أننا بعيدون كل البعد عن الاضطرار إلى القلق بشأن فشل البنوك، فإن العمل المصرفي يظل عملاً دورياً للغاية، ويعتمد على الاستدانة بشكل خيالي، مع مخاطر كامنة.
وقد يزعم البعض أن تشكيل اتحاد مصرفي أوروبي يعني أن الاندماج المحتمل بين بنك يوني كريديت وبنك كومرتس لن يغير المخاطر: فمع استخدام كل من ألمانيا وإيطاليا لليورو، فإن أي فشل سوف يقع بدوره على عاتق منطقة اليورو. ولكن هذا أيضا هو الوهم. ولا يوجد نظام لضمان الودائع على مستوى منطقة اليورو بالكامل، وهو ما يعني في الممارسة العملية أنه إذا تعرض بنك يونيكريديت للإفلاس في المستقبل، فسوف يظل حل هذه المشكلة مشكلة يتعين على الحكومة الإيطالية ودافعي الضرائب الإيطاليين حلها.
بالنسبة للعديد من البنوك في أوروبا التي تنظر بحسد إلى نظيراتها في الولايات المتحدة، فإن التوسع في حجمها قد يبدو خياراً جذاباً لمواجهة تحديات اليوم واستعادة مقعدها على طاولة الشركات الكبرى. ولكن هذا ليس هو الحال. ومثل هذه المعاملات نادراً ما تكون مفيدة لحملة الأسهم، والأهم من ذلك أنها مفيدة لدافعي الضرائب والحكومات في أوروبا، الذين يظلون هم مقرضو الملاذ الأخير.
