لقد قوضت المحكمة العليا الديمقراطية في الولايات المتحدة

افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا

القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض

قبل بضعة أسابيع فقط، وجدت هيئة محلفين في مانهاتن أن الرئيس السابق دونالد ترامب مذنب بـ 34 تهمة جنائية. وأكد قرارها فكرة تمثل حجر الأساس للديمقراطية الأميركية: لا أحد، ولا حتى رئيس سابق، فوق القانون. ويبدو أن قرار المحكمة العليا الصادر يوم الاثنين في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة يقوض هذا المبدأ.

وفي قرار بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 بشأن ادعاءات ترامب بالحصانة بسبب مزاعم بأنه سعى إلى إلغاء نتيجة انتخابات 2020، وسعت المحكمة بشكل جذري مفهوم الحصانة الرئاسية. وقالت إنه لا يجوز محاكمة الرئيس جنائيا بسبب ممارسته واجبات “دستورية أساسية”، مثل قيادة الجيش، ويتمتع “بالحصانة المفترضة” عن الأعمال “الرسمية”.

ويشير رأي الأغلبية، الذي صاغه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، إلى أن كلمة “مسؤول” يمكن أن تنطبق على أي شيء يفعله الرئيس مع الوكالات الخاضعة لولايته القضائية. وينص على أن الرئيس ليس لديه حصانة عن الأعمال “غير الرسمية”.

سيتعين على المحاكم الأدنى درجة الآن أن ترسم الحدود بين الأفعال الرسمية وغير الرسمية. يكاد يكون من المؤكد أن حكم المحكمة العليا يدفع أي محاكمة في قضية التدخل في الانتخابات إلى ما بعد انتخابات نوفمبر. ومن ثم يُحرم الناخبون من معرفة النتيجة، وقد يتخلى ترامب عن القضية إذا أعيد انتخابه. لقد غيرت المحكمة أيضًا النظام الأمريكي إلى الأبد – بطريقة لا يمكن أن يستفيد منها ترامب العائد فحسب، بل يمكن لرؤساء المستقبل الآخرين الاستفادة منها.

وفي عصر آخر، قد يُنظر إلى هذا القرار باعتباره نذيراً أقل خطورة، وأكثر موضوعاً لمناقشات حادة. منذ قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد عام 1982, لقد أوضحت المحكمة أن الرئيس يتمتع بالحصانة من المسؤولية المدنية عن الإجراءات المتخذة أثناء توليه منصبه. والآن وسّعت المحكمة هذا المبدأ، زاعمة أن أي مسؤول تنفيذي “نشيط ومستقل” لا ينبغي ردعه عن اتخاذ الإجراءات اللازمة بسبب المخاوف بشأن الملاحقة الجنائية المحتملة بعد ترك منصبه.

بدا السلوك الإجرامي غير مرجح بالنسبة لأغلب الرؤساء السابقين، الذين، على الرغم من إخفاقاتهم، سعوا عمومًا إلى احتلال “مكانة القيادة الأخلاقية” التي زعم فرانكلين ديلانو روزفلت أنها جوهر الدور. ولكننا لاحظنا الآن إلى أي مدى يستطيع شاغل البيت الأبيض أن يؤدي إلى تآكل المعايير الديمقراطية. اتسمت ولاية ترامب الأولى، على الرغم من بعض النجاحات الاقتصادية المحدودة، بتجاهل سيادة القانون والنظام الانتخابي، كما يتضح من محاكمتي عزله والقضايا الجنائية المتنوعة المرفوعة ضده وموظفيه السابقين.

ومن المتوقع أن تكون الولاية الثانية أكثر إثارة للجدل. وتعهد ترامب بأن يكون “ديكتاتوراً” في أول يوم له في منصبه، ووعد بممارسة السلطات الهائلة التي يتمتع بها المنصب لمعاقبة أعدائه السياسيين. ومن خلال توسيع الحصانة الرئاسية، منحت المحكمة العليا في الواقع ترامب – وجميع الرؤساء المستقبليين – تفويضا مطلقا.

ومع عدم قدرة المحاكم الآن على محاسبة الرئيس عن معظم الإجراءات المتخذة أثناء توليه منصبه، فإن الحكم ينقل هذه المسؤولية إلى مجلسي الشيوخ والنواب. ولكن كما تظهر عزلة ترامب الفاشلة، فقد أثبت المجلس التشريعي الأمريكي الحالي المستقطب أنه غير مجهز بشكل خاص لكبح جماح الغوغائيين.

وربما يخسر ترامب في نوفمبر/تشرين الثاني، وربما تظل محكمة أدنى درجة تعتبره مسؤولا عن أفعال “غير رسمية” تتعلق بمحاولاته إلغاء الانتخابات. لكن قرار المحكمة العليا أحدث ضررا دائما. لقد ساعدت الثورة الأميركية – التي أطلق عليها رالف والدو إيمرسون “الطلقة التي سمعت في جميع أنحاء العالم” – في تحفيز حركة دولية بعيدا عن الاستبداد ونحو الديمقراطية والمساءلة. فمن خلال إعطاء الأولوية لرئاسة “نشيطة” على رئاسة خاضعة للمساءلة، يكون القضاة المحافظون في المحكمة قد أخلوا بركيزة أساسية من ركائز النظام الأميركي.