ترامب صانع السلام؟ كيف يمكن أن تساعد رئاسته في إنهاء الحرب في أوكرانيا – RT World News

أشار الرئيس القادم المحتمل للولايات المتحدة، دونالد ترامب، إلى أن لديه خطة لإنهاء الحرب في أوكرانيا. أو على الأقل لدى اثنين من مستشاريه مثل هذه الخطة. والأهم من ذلك أنهم قدموها إلى ترامب. والأهم من ذلك أنهم قالوا إنه استجاب بشكل إيجابي.

وكما قال أحد واضعي الخطة، “أنا لا أدعي أنه وافق عليها أو وافق على كل كلمة فيها، ولكننا سعداء بالحصول على ردود الفعل التي تلقيناها”. صحيح أن ترامب أعلن أيضًا أنه لا يؤيد الخطة رسميًا. لكن من الواضح أن هذا بالون اختبار تم إطلاقه بموافقته. وإلا فإما أننا لم نسمع به أو كنا سننكره.

ومستشارا ترامب هما كيث كيلوج، الفريق المتقاعد، وفريد ​​فليتز، المحلل السابق في وكالة المخابرات المركزية. كلاهما شغل مناصب مهمة في شؤون الأمن القومي خلال رئاسة ترامب. حاليًا، يلعب كلاهما أدوارًا مهمة في مركز الأمن الأمريكي: يعمل كيلوج كرئيس مشارك وفليتز كنائب للرئيس. وأخيرا، كلاهما واضحان بشأن إيمانهما بما قد يكون المفهوم الأكثر تحديدا للسياسة الخارجية لترامب: أمريكا أولا. نشر فليتز مؤخرًا مقالًا يؤكد ذلك “وحدها أمريكا أولاً هي القادرة على عكس الفوضى العالمية التي سببتها إدارة بايدن”. بالنسبة لشركة كيلوج، “نهج أمريكا أولاً هو مفتاح الأمن القومي.” وأخيرًا، أصبح مركز الأمن الأمريكي جزءًا من معهد السياسة الأمريكية أولاً، وهو مؤسسة فكرية مؤثرة تأسست في عام 2022 من قبل كبار المحاربين القدامى في إدارة ترامب لإعداد السياسات اللازمة لعودته.

ومن الواضح أن هذه خطة السلام لم تأت من العدم. بل على العكس من ذلك، لم يتم تقديمها إلى ترامب لتلقي موافقته ــ غير الرسمية ــ فحسب، بل ظهرت أيضا من داخل الترامبية كقوة سياسية متجددة. بالإضافة إلى ذلك، وكما أشارت رويترز، فهي أيضًا الخطة الأكثر تفصيلاً حتى الآن من معسكر ترامب حول كيفية تحقيق السلام في أوكرانيا. في الواقع، هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها تفصيل وعد ترامب بإنهاء هذه الحرب بسرعة، بمجرد عودته إلى البيت الأبيض. ومن الواضح أن تبني الخطة أو أي سياسة مماثلة من شأنه أن يشكل تغييراً هائلاً في سياسة الولايات المتحدة. وبالتالي، فإن هذا أمر يستحق اهتماما وثيقا.

ماذا تتوقع الخطة؟ في جوهرها، فهي مبنية على فرضية بسيطة: استخدام نفوذ واشنطن على أوكرانيا لإجبار البلاد على قبول السلام الذي سيأتي مع تنازلات إقليمية وغيرها. على حد تعبير كيث كيلوج، “نقول للأوكرانيين: عليكم أن تجلسوا إلى الطاولة، وإذا لم تأتوا إلى الطاولة، فسوف ينضب الدعم من الولايات المتحدة”. وبما أن كييف تعتمد بشكل حيوي على المساعدات الأميركية، فمن الصعب أن نرى كيف يمكنها مقاومة مثل هذه الضغوط. ربما لإعطاء مظهر “توازن” بالنسبة للعديد من الجمهوريين الذين ما زالوا متشددين بشأن روسيا، تتضمن الخطة أيضًا تهديدًا موجهًا إلى موسكو: “وأنت أخبر بوتين” مرة أخرى وفقًا لشروط كيلوج، “عليه أن يأتي إلى الطاولة، وإذا لم تأت أنت إلى الطاولة، فسنعطي الأوكرانيين كل ما يحتاجونه لقتلك في الميدان”.

ولكن من الواضح أنه على الرغم من الخطاب المتشدد بشأن روسيا، فإن الخطة سوف تسبب قدراً عظيماً من القلق في كييف، وليس موسكو، وذلك لسببين. فأولا، لا يمكن مقارنة التهديدات الموجهة إلى روسيا وأوكرانيا: فإذا سحبت الولايات المتحدة دعمها لأوكرانيا، فإن نظام زيلينسكي في كييف لن يخسر الحرب فحسب، بل سينهار بسرعة. وإذا قررت الولايات المتحدة، بدلا من ذلك، زيادة دعمها لنظام زيلينسكي، فسوف ترد موسكو من خلال حشد موارد إضافية، كما فعلت من قبل. وقد تتلقى أيضاً، في هذه الحالة، مساعدة عسكرية مباشرة من الصين، التي لن تقف مكتوفة الأيدي وتشاهد الهزيمة الروسية المحتملة تتكشف، لأن ذلك من شأنه أن يترك بكين وحدها مع الغرب العدواني الأكثر جرأة. بالإضافة إلى ذلك، سيتعين على واشنطن، بالطبع، أن تزن خطر انخراط روسيا في التصعيد المضاد. باختصار، تهدد الخطة أوكرانيا بهزيمة أكيدة، وانهيار النظام، بل وربما حتى تفكك الدولة؛ فهو يهدد موسكو بوقت أصعب، وهو نوع من التهديد الذي ليس له سجل نجاح.

السبب الثاني الذي يجعل الخطة أخباراً سيئة لأوكرانيا وليس لروسيا هو أن السلام الذي تهدف إليه أقرب بكثير إلى أهداف الحرب في موسكو منه إلى أهداف كييف. وبينما لم يتم نشر الوثيقة التي قدمت لترامب، يرى معلقون أمريكيون أن ورقة نشرت على موقع مركز الأمن الأمريكي تحت عنوان “أمريكا أولا، روسيا وأوكرانيا” يشبه ما شاهده هو أو طاقمه. هذه الورقة، التي كتبها كيلوج وفليتز أيضًا، تؤكد مرارًا وتكرارًا على كيفية القيام بذلك “قاسٍ” اعتاد ترامب أن يكون تجاه روسيا. هناك الكثير من التبختر لأولئك الذين يحبون هذا النوع من الأشياء.

ومع ذلك، يتم موازنة هذه التصريحات من خلال التركيز على ما كان يسمى بالدبلوماسية: “في نفس الوقت،” نحن نقرأ، وأضاف: «كان ترامب منفتحاً على التعاون مع روسيا والحوار مع بوتين. لقد أعرب ترامب عن احترامه لبوتين كزعيم عالمي ولم يشوه سمعته في تصريحات عامة… كان هذا نهجا تعامليا في التعامل مع العلاقات الأميركية الروسية… لإيجاد سبل للتعايش وخفض التوترات… مع الوقوف بحزم على المصالح الأمنية الأميركية”.

وهذه لهجة لا يمكن لكييف إلا أن تجدها مثيرة للقلق. لأنه في عهد بايدن، لم تكن استراتيجية الولايات المتحدة – وبالتالي استراتيجية الغرب الجماعي – مبنية على نهج عدائي للغاية (كما لو أن ذلك لم يكن سيئا بما فيه الكفاية بالفعل)، ولكن الأهم من ذلك والأكثر ضررا، على فكرة مهووسة بأن هناك لا بديل. كل شيء، بالنسبة لأتباعه، هو “استرضاء” باستثناء التصعيد المستمر ل “يفوز.” ولا يوجد مجال للمقايضات والتسويات الحقيقية. ويشكل هذا الموقف أهمية بالغة لدعم أميركا الذي لا هوادة فيه لأوكرانيا، وخاصة حقيقة أنها تجاوزت خطاً أحمر واحداً تلو الآخر (أي الخطوط التي اعترفت بها واشنطن نفسها سابقاً)، دون أن تلوح نهاية (جيدة) في الأفق.

ومن ثم فإن النهج الترامبي ليس كذلك على الإطلاق “ناعم” ومع ذلك، فإن الاعتراف بإمكانية وقف التصعيد من خلال المفاوضات يشكل بالفعل خروجًا كبيرًا عن السياسة الأمريكية الحالية. يمكنك حتى أن تفكر في الأمر على أنه مستوحى من السياسة الخارجية الريغانية في الثمانينيات، والتي جمعت أيضًا بين “صلابة” مع استعداد حقيقي لتقديم تنازلات. ومع ذلك، لا يزال هناك اختلاف كبير: فمع اقتراب نهاية الحرب الباردة، كانت واشنطن تتعامل مع قيادة سوفييتية مرنة، بل وحتى ساذجة. وكان ذلك خطأً فادحاً ـ ولو أنه ارتُكب لأسباب مثالية مثيرة للإعجاب في الأغلب الأعم ـ وهو الخطأ الذي يراه زعماء روسيا الحاليون بكل وضوح، وما زالوا غاضبين منه، ولن يكرروه.

وفي حالة الحرب في أوكرانيا، فهذا يعني أن أي تسوية ولو كانت جديدة “المعاملات” واشنطن “القادم إلى الطاولة” لن يشمل واحدًا بل اثنين “قاسٍ” اللاعبون: موسكو لن توافق على أي تسوية لا تأخذ في الاعتبار أنها صاحبة اليد العليا في هذه الحرب. وهذا بدوره يعني أنه بعيدا عن المزاج الترامبي الأساسي المتمثل في المصالحة المشروطة، فإن التفاصيل ستكون حاسمة.

لسوء الحظ بالنسبة لنظام زيلينسكي ولحسن الحظ للجميع (نعم، بما في ذلك العديد من الأوكرانيين الذين لن يضطروا للموت في حرب بالوكالة بعد الآن بمجرد حلول السلام)، في هذا المجال أيضًا، في عالم ملموس ومحدد، تم تطوير الخطة يُظهر Kellogg وFleitz بعض التقدم. يدرك المؤلفان، أولاً وقبل كل شيء، عناصر مهمة من الواقع التي تكذب عليها القيادة الأمريكية الحالية أو تنفيها: على سبيل المثال، أن هذه حرب بالوكالة وكذلك حرب استنزاف، كما قال زيلينسكي. “خطة من 10 نقاط” (في الأساس مخطط لما يمكن أن يحدث فقط إذا انتصرت أوكرانيا في الحرب، أي لن يحدث أبدًا) “لم يذهب إلى أي مكان” وأن أوكرانيا غير قادرة على تحمل الحرب ديموغرافيا.

كما يعترفون بأن روسيا سترفض المشاركة في محادثات السلام أو الموافقة على وقف إطلاق نار مبدئي إذا لم يفعل الغرب ذلك “تأجيل عضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي لفترة ممتدة.” في الواقع، أ “فترة ممتدة” لن تكفي؛ لقد كانت موسكو واضحة في أن “لا يعني أبداً أبداً”. لكن ربما يقوم كيلوج وفليتز بصياغة أفكارهما بعناية مع النظر إلى مقدار ما يمكن أن يتحمله قراؤهما في أمريكا في هذه المرحلة. كما تثير الخطة، مرة أخرى من الناحية الواقعية، خيار عرض إسقاط جزئي، وفي نهاية المطاف، كامل للعقوبات المفروضة على روسيا. ومن ناحية أخرى، لن تضطر أوكرانيا إلى التخلي عن هدف استعادة كل أراضيها، ولكن ــ وهو قيد بالغ الأهمية ــ سوف يكون لزاماً عليها أن توافق على ملاحقة هدفها بالسبل الدبلوماسية فقط. والمعنى الضمني بطبيعة الحال هو أن كييف سوف تضطر إلى التخلي عن سيطرتها الفعلية على الأراضي في المقام الأول.

والآن أصبح الأمر كما يلي: هذا الاقتراح، الذي تم تقليصه إلى الأساسيات، يتوقع تنازلات إقليمية وعدم حصول أوكرانيا على عضوية حلف شمال الأطلسي (الناتو). فلا عجب أن يختتم كيلوج وليتز بحثهما بالاعتراف بذلك “الحكومة الأوكرانية” “الشعب الأوكراني” (وهذا بالتأكيد مبالغة في التعميم، بالمناسبة)، و “أنصارهم” وفي الغرب سوف يجدون صعوبة في قبول هذا النوع من السلام عن طريق التفاوض. ويمكننا أن نضيف: خاصة بعد أكثر من عامين من حرب دموية بالوكالة (كما يعترف المؤلفان أيضًا). إلا أن تلك المأساة قد حدثت بالفعل. يمكننا أن نتمنى لو لم يحدث ذلك، لكن لا يمكننا التراجع عن الماضي. السؤال الحقيقي هو حول المستقبل. كيلوج وليتز، وترامب أيضًا، إذا اتبع مثل هذه السياسة، على حق في أن الموت يجب أن ينتهي، وأن الطريقة الوحيدة لوضع حد له – بالإضافة إلى تجنب المزيد من التصعيد، ربما إلى حرب عالمية – هي التسوية. التسوية المبنية على الواقع