إن تصحيح السياسة الصناعية أمر بالغ الصعوبة

افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا

القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض

لقد عادت السياسة الصناعية باعتبارها حافزاً قوياً للتدخل الحكومي. وهذا صحيح في أجزاء كثيرة من العالم. ويبدو أن هذا ينطبق على الصين في عهد شي جين بينج أكثر مما كان عليه في عهد دنج شياو بينج، وخاصة الآن بعد أن راغبة في استبدال الاستثمار في العقارات كمحرك للنمو الاقتصادي. لكن التحول الأكثر إثارة للانتباه حدث في الولايات المتحدة. أعلن رونالد ريجان أن “الكلمات التسع الأكثر رعبا في اللغة الإنجليزية هي: أنا من الحكومة، وأنا هنا للمساعدة”. واليوم، “تساعد” إدارة بايدن بحماس. دونالد ترامب أيضا من دعاة التدخل، والفرق هو أن طريقته في المساعدة تتلخص في زيادة الرسوم الجمركية. ونظراً لدورها التاريخي كمؤيد للاقتصاد العالمي المفتوح، فإن هذا التحول مهم.

والدليل على أن السياسة الصناعية أصبحت أكثر انتشارا كفكرة وممارسة واضح. يُظهر تقرير “عودة السياسة الصناعية في البيانات”، الذي نشره صندوق النقد الدولي في كانون الثاني (يناير) الماضي، زيادة ملحوظة في ذكر السياسة الصناعية في الصحافة التجارية على مدى العقد الماضي. تظهر ورقة بحثية حول “الاقتصاديات الجديدة للسياسة الصناعية”، نشرها المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية وشارك في تأليفها ريكا جوهاسز وناثان لين وداني رودريك، زيادة حادة في تدخلات السياسة الصناعية في جميع أنحاء العالم، من 228 في عام 2017 إلى 1568 في عام 2022 – في الغالب في البلدان ذات الدخل المرتفع (ربما لأنها تتمتع بحيز مالي أكبر). وهذا أيضًا يسمح لبقية العالم باتهامهم بالنفاق. (انظر الرسوم البيانية.)

ويدرك خبراء الاقتصاد ثلاث حجج صحيحة لمثل هذه التدخلات. يتعلق الأول بـ “العوامل الخارجية”، أو المزايا غير المدفوعة التي تقدمها الشركة. والأكثر وضوحا يأتي مما يتعلمه العمال والشركات الأخرى منه. هناك أيضًا الأمن القومي والعوامل الخارجية الاجتماعية الأخرى. وتتعلق الحجة الثانية بفشل التنسيق والتكتل: وبالتالي فإن عدداً من الشركات قد تكون قابلة للحياة إذا بدأت معاً، ولكن أياً منها قد تكون قابلة للحياة إذا بدأت من تلقاء نفسها. وتتعلق الحجة الأخيرة بتوفير المنافع العامة، وخاصة المنافع العامة الخاصة بموقع محدد، مثل البنية التحتية. لاحظ، بشكل حاسم، أن أياً من هذه الأمور لا يشكل حجة للحماية. وكما أشرت في الأسبوع الماضي، فإن الحماية هي وسيلة سيئة لتحقيق مثل هذه الأهداف الاجتماعية الأوسع.

إن السياسة الصناعية تنجح إذا غيرت بنية الاقتصاد في اتجاه مفيد. ولسوء الحظ، هناك أسباب معروفة لاحتمال فشل المحاولة. نقص المعلومات هو واحد. يعد الاستحواذ على مجموعة من الاهتمامات الخاصة أمرًا آخر. وبالتالي فإن الحكومات قد تفشل في اختيار الفائزين، في حين قد ينجح الخاسرون في اختيار الحكومات. كلما زاد عدد الأموال المطروحة على الطاولة، زادت احتمالية صحة الاحتمال الأخير.

ومع ذلك، فإن السياسات الصناعية يمكن أن تنجح. في منشور لمعهد بيترسون للاقتصاد الدولي في عام 2021، جادل غاري هوفباور ويوجين يونج بأن “النجاح المتميز هو داربا”، وكالة تمويل التكنولوجيا الأمريكية. لذا، فإن سياسة الابتكار الناجحة أمر ممكن. كما نجحت السياسات الإقليمية القائمة على المكان في بعض الأحيان.

ومع ذلك فإن الفشل ليس هو الخطر الوحيد. وكذلك النجاح. وتتعرض السياسات الصناعية لخطر إثارة ردود فعل انتقامية دولية. واستخدمت كوريا الجنوبية حماية الأسواق المحلية كوسيلة غير مباشرة لدعم الصادرات، وبالتالي خلق صناعات جديدة ناجحة. لكنها كانت دولة صغيرة، تحت الحماية الأمريكية. وبالنسبة للدول الأكبر حجما، لا بد من أخذ التداعيات الدولية بعين الاعتبار. وهذا شيء تعلمته الصين مؤخراً، مع سباقها للسيطرة على التكنولوجيات “النظيفة” الجديدة. وهذا يحفز على الانتقام في كل من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، ويزيد من تدهور العلاقات بين القوى الاقتصادية العظمى.

اليوم، السياسة الصناعية الجديدة الأكثر إثارة للدهشة هي سياسة إدارة بايدن. يقول الخبير الاقتصادي الراديكالي، جيمس ك. غالبريث، من جامعة تكساس في أوستن، في تحليله: “للمرة الأولى منذ عقود، أصبح لدى الولايات المتحدة نموذج محاكاة معقول للسياسة الصناعية”. لكن هذا ليس حقيقيا: وبالتالي، “فقدت الدولة الأمريكية القدرة على بذل جهود مركزة وحاسمة في طليعة التكنولوجيا والعلوم المرتبطة بها”. يهدف قانون خفض التضخم الذي أقره جو بايدن إلى تحقيق أهداف متعددة، بدءًا من تعزيز التصنيع على أساس المكان ووصولاً إلى خفض الانبعاثات. وهذا يمثل مشكلة. ويتمنى غالبريث أن تصبح الولايات المتحدة أكثر ميلاً إلى التدخل بشكل جذري، وبالتالي تصبح أشبه بالصين. إذا كانت الولايات المتحدة راغبة في التدخل، فيتعين عليها أن تكون أكثر استراتيجية. هل يمكن أن يكون ذلك حقا؟

إذن، كيف ينبغي لنا أن نقيم هذا التحول في سياسة الولايات المتحدة تجاه السياسات الصناعية، والذي يقابله، على اليمين الترامبي، الرغبة في العودة إلى التعريفات الجمركية المرتفعة في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين؟

الجواب هو أن هناك الآن على الأقل ثلاثة مواقف مشتركة بين الحزبين: الحنين إلى التصنيع؛ العداء للصين. واللامبالاة بالقواعد الدولية التي أنشأتها الولايات المتحدة نفسها. وهذا إذن عالم جديد، عالم يمكن أن يصل فيه النظام التجاري الدولي إلى نقطة الانهيار بسرعة كبيرة.

إن الطريقة الأكثر حكمة لمتابعة السياسات الصناعية هي استهداف المشكلة المحددة بأكبر قدر ممكن من الدقة مع تقليل الآثار الجانبية الضارة على التعاون الدولي والانفتاح التجاري والأداء الاقتصادي المحلي. ولكن، للأسف، من غير المرجح أن تكون هذه هي الطريقة التي سينتهي بها الأمر، أكثر مما كان عليه الحال في الثلاثينيات. وكما حدث في كثير من الأحيان من قبل، فمن الصعب حقاً احتواء التحول الجذري في الأيديولوجية نحو التوجهات القومية والتدخلية.

وبالفعل، مع وفاة “العولمة المفرطة”، انتهى عصر تقارب متوسط ​​الدخل الحقيقي بين البلدان الناشئة والنامية والاقتصادات ذات الدخل المرتفع، كما لاحظ ديف باتيل، وجاستن سانديفور، وأرفيند سوبرامانيان في مجلة فورين أفيرز. فكم قد نخسر إذا ما اجتاح العصر الجديد من الشك والحمائية والتدخل أعمال شغب في مختلف أنحاء العالم؟

وعلى أقل تقدير، يحتاج صناع السياسات الأقوياء إلى التعامل مع القرارات التي يتخذونها بطريقة عقلانية وحذرة قدر الإمكان. هناك الكثير على المحك.

martin.wolf@ft.com

اتبع مارتن وولف مع myFT و على X