أبولو مرة أخرى تحت المجهر بسبب فضيحة النفقات

افتح ملخص المحرر مجانًا

رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.

تساءل القاضي كيفين كاستل بصوت عالٍ خلال محاكمة فيدرالية عام 2020 كان يشرف عليها: “ربما ينبغي أن يكون هناك المزيد من المتهمين في هذه القضية”. ومع ذلك، لم يكن هناك سوى شخص واحد يحاكم: محمد علي رشيد، وهو شريك كبير سابق في شركة أبولو للإدارة العالمية.

كان رشيد قد اتُهم بانتهاك واجباته تجاه المستثمرين في صناديق الأسهم الخاصة لشركة أبولو في أوائل عام 2010 من خلال تحميل الصناديق مئات الآلاف من الدولارات كنفقات شخصية غير مناسبة، مثل رحلة إلى Super Bowl وحفلة عزوبية أحد الأصدقاء.

لكن محاكمة 2020 كشفت شيئًا آخر وجدته المحكمة مثيرًا للاهتمام. وخلصت إلى أن اتفاقيات الشراكة المحدودة لشركة أبولو، مع المعاشات التقاعدية ومجموعات الثروة السيادية، تنص على أن نفقات السفر وتناول الطعام يجب أن تتحملها شركة أبولو، وليس الصناديق ومستثمريها.

ومع ذلك، قال كاستل، بناءً على الأدلة المقدمة، إن شركة أبولو قامت بدلاً من ذلك بتحميل النفقات عن طريق الخطأ وبشكل منهجي على الصناديق الأساسية، مما أدى إلى خفض صافي عوائدها وزيادة خفض أرباح أبولو الإجمالية. ومضى رشيد في القول بأنه لا توجد طريقة معقولة بالنسبة له لمعرفة أن نفقاته غير المناسبة كانت في نهاية المطاف ضحايا لشركاء أبولو المحدودين. وعلى هذا الأساس، قال إنه لا يمكن تحميله المسؤولية عن تهمة الاحتيال في الأموال.

وقال كاستل في حكمه إن قسم المحاسبة في أبولو “يستحق”.[d] إلقاء اللوم بشكل كبير” على الضرر الذي لحق بتمويل المستثمرين، لكنها ما زالت تحكم بأن رشيد انتهك قانون الأوراق المالية الأمريكي الخاص بمستشاري الاستثمار.

وفي عام 2024، عادت ممارسات أبولو تحت المجهر. وأبطلت محكمة الاستئناف هذا الشهر قرار كاستل وغيرت أسبابه. واتفق حكم المحكمة العليا مع رشيد على أن نظام النفقات الخاص بشركة الأسهم الخاصة كان معطلاً بدرجة كافية في ذلك الوقت بحيث لم يكن من الممكن أن يتوقع رشيد نفسه بشكل معقول أن ضحايا فورة الإنفاق غير المشروع كانوا شركاء أبولو المحدودين.

وكتبت محكمة الاستئناف: “لقد انتهكت إدارة الحسابات المستحقة القبض في شركة أبولو شروط اتفاقيات شراكة الصندوق – بإهمال أو غير ذلك – وقامت بتحصيل الأموال مباشرة مقابل هذه النفقات الإدارية”.

وتضمنت الأدلة التي استشهدت بها محكمة الاستئناف شهادة مدير مالي حالي وآخر سابق لشركة أبولو، بالإضافة إلى مستثمر رفيع المستوى، بأنهم يعتقدون أن شركة أبولو، وليس الأموال، هي التي تتحمل تكاليف السفر والنفقات الشخصية.

وكانت شركة أبولو قد قامت في السابق بتسوية الاتهامات مع هيئة الأوراق المالية والبورصة بأنها فشلت في مراقبة رشيد بشكل صحيح. لكنها لم تواجه أي إجراء من لجنة الأوراق المالية والبورصة أو أي تحدي واضح آخر بشأن ما ذكره قاضي محكمة المقاطعة وثلاثة قضاة محكمة الاستئناف صراحةً في آراء مكتوبة: أن أبولو كانت، من الناحية المؤسسية، ترسل النفقات إلى صناديقها التي يديرونها بدلاً من الاحتفاظ بتلك الأموال. النفقات في شركة الإدارة.

سألت صحيفة فاينانشيال تايمز الأسبوع الماضي شركة أبولو عن ممارساتها المتعلقة بالفواتير بعد حكم محكمة الاستئناف. قال أبولو لصحيفة “فاينانشيال تايمز”: “ركز قرار محكمة الاستئناف على إجراء قانوني لا علاقة له بأبولو. . . لم يقم قسم الحسابات المستحقة القبض في شركة Apollo مطلقًا عن قصد، أو على سبيل الممارسة، بإصدار فواتير غير صحيحة لأي أموال تديرها شركة Apollo مقابل النفقات التي كان ينبغي اعتبارها نفقات شركة الإدارة.

ولتجنب الشك، يرفض أبولو الآن صراحة النتائج التي توصلت إليها محكمتان فيدراليتان. لقد أخبرت صحيفة “فاينانشيال تايمز” سابقًا أن “شركة أبولو عالجت طوعًا أي فواتير خاطئة ناتجة عن ممارسات النفقات الاحتيالية التي قام بها الموظف السابق من خلال سداد المبالغ المناسبة للصناديق وشركات المحافظ المعنية”.

وكما ذكرت صحيفة فايننشال تايمز في عام 2020، أجرت شركة المحاماة الخارجية التابعة لشركة أبولو، بول فايس، تحقيقًا حول ممارسات النفقات الخاصة بالشركة. ووجدت، مما يزيد من الارتباك، أن أبولو تحملت ما قيمته 370 ألف دولار من النفقات الشخصية التي كان ينبغي تخصيصها للأموال.

وفقا للإفصاحات العامة لشركة أبولو، على مدار تاريخها الممتد 44 عاما، حققت صناديق الأسهم الخاصة التابعة لها عائدا إجماليا مثيرا للإعجاب بلغ 39 في المائة سنويا. وعلى أساس صافي بعد الرسوم، ينخفض ​​ذلك إلى 24 في المائة سنويا. يوضح الاختلاف مدى الفرق الذي يمكن أن تحدثه الرسوم والتكاليف في العائدات. وفي بعض الأحيان تضاف النفقات إلى جانب الرسوم المتكررة، كما في حالة أبولو.

إن العلاقة الكلاسيكية بين المدير والوكيل – حيث يقوم المستثمر بالاستعانة بمصادر خارجية لإدارة أصوله إلى طرف خارجي – مليئة بتضارب المصالح المحتمل. الشيء الوحيد الذي يجب أن يكون واضحا هو من يدفع مقابل ماذا. لكن قضية أبولو تظهر أنه في مجال الأسهم الخاصة، فإن مراقبة وتنفيذ شروط العقد ليست بهذه البساطة.

sujeet.indap@ft.com